Путин№ 51
Бурый Тино

Разумеется, за политиком всегда стоят какие-то силы. Однако сильные лидеры не столь сильно зависят от этих сил.
Если взять того же Гитлера, то да, Вы правы, естественно, его поддерживала не только серая масса. Но я хочу напомнить, чем закончился заговор военных. Сталин провернул все, опираясь на чиновничий аппарат. И что он с ним делал? Иными словами, спихнуть лидера со стула - штука довольно сложная, даже если он пойдет поперек тех сил, которые его поддерживают. Согласитесь, Путина скинуть - задача очень несложная. Для тех, кто стоит за ним. То есть, несамостоятельная фигура. И та, политика, что он проводит, вряд ли является его личным изобретением.
Чем-то своим - это когда Носорог гордится архитектурным проектом, а его сосед-пекарь - лучшими булочками Варны. А население страны гордится некими достижениями этой самой страны.
Ваш расклад - вполне приемлим, с моей точки зрения. Но у него есть один изъян: экономика. Российская экономика слишком зависима от Запада. А значит - слаба. То есть, СССР вполне мог существовать за железным занавесом, Россия - не сможет. В отличие от Европы и, тем более, Америки. Я не говорю о культурных ценностях. Что касается ислама в Европе... Я не стал напрямую все интерполировать... В жизни все иногда происходит совсем не так. Почему Путин не может подмять под себя Украину и Белоруссию? А экономических сил не хватает. Не может Россия так прижать эти страны, чтоб они сами захотели вовнутрь.
А харизматичность, опять же... Да проштрафится ВВ на чем-то, скажем, учинят доспрочные выборы и назначат какого-нибудь Пупкина. И во всех СМИ начнут его пиарить. Глядишь, через годик и он уже будет вполне себе лидером. Кстати, сейчас сообразил. Всероссийский клоун Жириновский гораздо более сильный и харизматичный лидер...
Профиль 

Путин№ 52
Носорог

сильные лидеры не столь сильно зависят от этих сил.
У меня нет подробных данных о том, от чего и насколько сильно зависят современные лидеры.
Согласитесь, Путина скинуть - задача очень несложная. Для тех, кто стоит за ним.
Соглашусь. Ну, не то, чтобы просто, но вполне выполнимо. Другой вопрос, что очень невыгодно.
Однако это, как раз, доказывает то, что Путин - не диктатор. Ведь только диктаторы подгребают себе все нити управления страной и устраняют потенциальные угрозы своей власти.
население страны гордится некими достижениями этой самой страны.
Ну, сейчас особенно нечем гордиться, это верно. Но как-то я не знаю... А французы чем гордятся, англичане? Канадцы?
Всероссийский клоун Жириновский гораздо более сильный и харизматичный лидер...
Он гораздо более харизматичный и сильный человек, но он - не лидер ничего. Единственное, что он может возглавить, это он сам.
Почему Путин не может подмять под себя Украину и Белоруссию?
Я полагаю, что может. Однако я не понимаю, зачем брать на себя ответственность за Белоруссию, когда эта страна и без того поддерживает Россию? Дополнительный голос в ООН ( даже такой голос ) - это штука полезная.
Так что и Украина и Белоруссия лояльными независимыми государствами более полезны, чем округа в составе РФ
Профиль 

Путин№ 53
Бурый Тино

Ну, от чего лидеры зависят - сужу по результатам. Кроме того, лидерство определяется именно ответственностью, поэтому лидер по определению максимально независим. И стремится к полной независимости.

О смене Путина - я ж и не говорил о выгоде. Он устраивает стоящие за ним силы - кто его будет скидывать? Лидер и диктатор - разные вещи. Ибо диктатура - вид социального устройства, а лидер - определение личности. Не будете же Вы утверждать, что в демократическом обществе лидеры отсутствуют...

Я не жил во Франции или в Англии. Не знаю. Но я думаю, даже и со стороны можно найти достижения этих стран, которыми их народ может гордиться. Просто с россиянами я разговаривал, потому и представляю немного, чем они гордятся.

Что касается Жириновского... Харизматичность и сила личность признаки лидера. Как эта личность данное ей реализует - вопрос второй.

С одной стороны, Вы правы, плывущие в кильватере страны выгодней, чем федеральные единицы. А с другой - где гарантия, что завтра грохнут батьку, посадят кого другого и тот скажет, что Россия может идти лесом. И что, опять давить, как на Украине? А делать сотрудничество выгодным, мне кажется, вожди умеют редко... Недаром Ленин собирал все в СССР. После войны были страны Варшавского договора, но все держалось в буквальном смысле на штыках. Так что, как ни крути, федеральная единица выгодней независимой страны.
Профиль 

Путин№ 54
Носорог

Я не очень понял Ваш последний пост, Бурый Тино. Что Вы хотите доказать? Что Путин не вполне самостоятельная фигура? Что ж, согласен. И что с того? И Президент Никсон был не вполне самостоятельным, и Президент Рейган.
Вождь всегда от чего-то сильно зависит. Вам кажется, что Стлин был самостоятельным? Упаси Б-г Россию от еще одного подобного "харизматика"! Пусть уж лучше будет несамостоятельным...
Заметьте, что все сильные и харизматичные лидеры заканчивали построением жесточайших диктатур. Петр Первый, Иван Грозный, Сталин, Гитлер, Амин, Пол Пот, Чингиз-Хан, Тамерлан, Атилла... Зачем же упрекать Путина в отсутствии харизмы? Радоваться надо Лукашенко, между прочим, тоже товарищ харизматичный...
Насчет же "гордости", исторически русскому народу вполне есть чем гордиться. Одна победа над Гитлером чего стоит! Запуск человека в космос, Тостой, Чехов, Пушкин, Шостакович, Чайковский, Менделеев, Ломоносов, хоккей, "а также в области балета..." Можно довольно долго перечислять.
Вы скажете, возможно, что это - достижения отдельных людей, а не нации...Что ж, это так. Однако это можно сказать о любом достижении. Полет на Луну - достижение Армстронга и Олдрина ( а в большей степени - достижение инженеров НАСА ), Открытие Америки - не достижение Испании, а достижение Колумба...
Правильнее будет сказать, что у России есть несколбко анти-достижений, которых нет у западных стран. Но это не значит, что их у западных стран не было. Все западные демократии пережили в своей истории периоды жесточайших диктатур и периоды полного игнорирования так называемых "гражданских свобод". Это - болезнь общества, которой обществу надо переболеть.
Однако сейчас, когда в России обнаруживаются подобные синдромы, ей ставят это в вину. Хотя дело тут - всего лишь в скорости развития. Все равно, что более старший и зрелый человек будет упрекать ребенка за то, что тот заболел корью...
Профиль 

Путин№ 55
Бурый Тино

Носорог, а я не говорил о хорошо или плохо. Я говорил чисто о факте. А положительный это момент или нет, согласитесь, разговор совершенно о другом будет.
Вы назвали лидеров, которые существовали в авторитарных странах. То есть, независимо от этих личностей, устройство общества было авторитарно. За исключением, пожалуй, Гитлера. Но фокус в том, что Германии 30-х годов диктатура соответсвовала, а демократия - нет.
Я могу назвати Дизраэли - не диктатор. Бисмарк. Горчаков. Маргарэт Тетчер.Рузвельт. Черчиль. Как видите, далеко не все лидеры жили в диктатурах. Кстати, Бен Гурион и Голда Меир.

Конечно, россиянам есть, чем гордиться. За всю историю. Просто Путин к этим достижениям не имеет никакого отношения. И это все - прошлое... Я говорю о нынешнем...
Когда я говорю о гордости - я не говорю о правах человека. Французы гордились Наполеоном, и было чем, его победы и сегодня велики. Да и страну он вытянул из революционной задницы. Так что я упрекаю не Россию - Путина. А он, как ни крути, не Россия.
Профиль 

Путин№ 56
Носорог

Я могу назвати Дизраэли - не диктатор. Бисмарк. Горчаков. Маргарэт Тетчер.Рузвельт. Черчиль. Как видите, далеко не все лидеры жили в диктатурах. Кстати, Бен Гурион и Голда Меир.
По порядку...
Дизраэли, Бисмарк, Горчаков - это представители монархий, причем все, кроме Дизраэли - представители абсолютных монархий. Однако и при Дизраэли Британская Империя была диктатурой вполне себе. Не в отношении англичан ( кстати, Дизраэли позволял себе высказывания вполне в духе Геббельса, полагая, что англичане - высшая раса ), а в отношении других народов Империи.
Харизма этих людей вообще не имела никакого значения и никто ее не видел. Тот же Горчаков, в основном, беседовал с царями, а не с публикой. И чего там об их харизме говорить - перед кем они ее проявляли? Они были высокородными дворянами и могли быть полными козлами, однако оставаться на своих постах...
Леди Маргарэт Тэтчер и сэр Уинстон Черчилль. Оба они поддерживались консервативными кругами Англии ( а этио - огромные финансовые ресурсы ), оба - представители Тори и оба проводили довольно жесткую политику. Надо напомнить, что именно во времена Тэтчер произошли шахтерские бунты в Англии, которые были довольно жестоко подавлены, именно во времена Тэтчер произошли некоторые военные конфликты между Англией и Аргентиной за территории и именно Тэтчер отдала приказ о бомбежке ливийских городов.
Что же до Черчилля, то это именно он инициировал начало холодной войны с СССР.
О Бен-Гурионе и Голде Меир. Именно из-за того, что они пытались сосредоточить в своих руках большую власть, они эту власть и потеряли. Важно помнить, что Израиль в тот момент не был государством с устоявшимися институтами власти. Им просто не было кого представлять. И Бен-Гурион и Меир допустили огромные ошибки в стратегическом планировании страной, ошибки, последствия которых мы расхлебываем сегодня. Многие случаи израильской коррупции - следствие неподконтрольности израильских высших чиновников, сформировавшейся именно в периоды их правлений. Так что не все так гладко.
В общем, Путин кого-то представляет - да, но это не плохо и не хорошо. Это так у всех. Кто-то Путина прикрывает и поддерживает - как и всех остальных. Это Пугачев мог только за счет своих амбиций армию создать, но и Пугачева кто-то поддерживал. Какие-то конкуренты Екатерине Второй...
Не бывает политической фигуры без поддержки. По крайней мере, в сегодняшнем мире не бывает. И Путин не исключение
Профиль 

Путин№ 57
Бурый Тино

Носорог, Вы мне доказываете то, с чем я не спорю. Что за политиком всегда кто-то стоит - разумеется. И идиот тот, кто считает, что политик совершенно самостоятелен. Просто свобода сильного политика больше, чем слабого, вся разница.
Но замечу, что лидеры принимали решения... Именно поэтому они хороши в эпоху диктатуры. А в эпоху демократии управляет говорильня. Опять же, я сейчас не рассматриваю, что есть гут для людей, а что нет. Просто констатация факта. И я возвращаюсь к началу: Путин, имхо, не ситльный и не харизматичный лидер. Хорошо это для России или нет - разговор иной. Хорошо это для мира или нет - еще один разговор. Просто я отметил факт. А оценки ему я не давал...
Профиль 

Путин№ 58
Носорог

Ну, если с такой позиции... Все, знаете ли, относительно. Вы тут привели примеры харизматичных лидеров, которые либо диктаторы, либо вили свои политические игры в условиях полного раздрая...
Относительно Сталина, Путин, возможно, лидер слабый. Относительно Медведева - сильный. Жириновский, возможно, сильный и харизматичный человек, однако, как политический лидер - полный отстой. Никто за ним не идет, никто его никуда не проталкивает и никто на него ставку не делает. Клоун он клоун и есть
Сила и харизма политика несколько отличаются от силы и харизмы человека.
Профиль 

Путин№ 59
Бурый Тино

А почему Вы решили, что относительно Медведева - сильный??? Просто силы, стоящие за Медведевым, слабее сил, стоящих за Путиным. Либо это одни и те же силы. Думаю, в состязании один на один очень неизвестно, кто кого...

Что касается Жириновского... Он играет отведенную ему роль. А если его пустят в вожди, не сомневаюсь, вполне себе поведет. Просто те же силы понимают, что Путин будет плясать под их дудку. А Жириновский - не всегда... Кстати, один похожий лидер управлял СССР. 11 лет...
Профиль 

Путин№ 60
Носорог

А почему Вы решили, что относительно Медведева - сильный??? Просто силы, стоящие за Медведевым, слабее сил, стоящих за Путиным. Либо это одни и те же силы. Думаю, в состязании один на один очень неизвестно, кто кого...
Силы стоящие за Медведевым и за Путиным - это одни и те же силы. Так что тут, как раз, вино. Медведев милый приятный парень, не более того. В их тандеме ему роль выше второй не светит
Что касается Жириновского... Он играет отведенную ему роль. А если его пустят в вожди, не сомневаюсь, вполне себе поведет.
Никто не собирается его никуда пускать. Это и означает "слабый политик"
Кстати, один похожий лидер управлял СССР. 11 лет..
Ну, этот "лидер" был все таки посильнее. Как результат их разницы - один управлял, а другой кривляется.
Профиль 

Путин№ 61
Бурый Тино

Я думаю, по нужде Медведев вполне и роль первого сыграет...

Думаю, сила тут ни при чем, скорее всего, Жириновского просто держат за яйца, не давая прыгать, куда не просят...

Сильнее, конечно. Сталинская школа Политбюро - это не хухры-мухры. Но вот принцип, идея одинаковы...
Профиль 

Путин№ 62
Носорог

скорее всего, Жириновского просто держат за яйца, не давая прыгать, куда не просят...
Очень может быть. И это характеризует его как слабого политика.
Профиль 

Путин№ 63
Бурый Тино

Как сказать... Как однажды сказал Лев Булочкин, кто-то держал Шарона за яйца так, что 120-килограммовый герой Израиля пируэты, как балерина, выписывал... А он и не слабый, и харизматичный.
Профиль 

Путин№ 64
Носорог

он и не слабый, и харизматичный.
Вы постоянно путаете понятия "человек" и "политик". Шарон был сильным и харизматичным человеком, но слабым и безвольным политиком. Ничего странного тут нет. Известны и обратные примеры - Гиммлер, например, был весьма бесцветным и скучным человеком ( судя по отзывам современников ), однако был сильнейшим политиком Третьего Рейха - сильнее Гитлера, Бормана, Геббельса...
 
[ 27-05-14, Втр, 17:23:26 Отредактировано: Носорог ]
Профиль 

Путин№ 65
Бурый Тино

Я согласен, что человек и политик - разные понятия. Однако сильный и харизматичный человек действет всегда уверенно и в соответствии со своими понятиями. И внешнее давление воспринимает плохо. Может ли он оказаться недальновидным политиком? Безусловно. И завести страну невесть куда. Тоже может Фокус в том, что сильная личность заведет страну в болото в соответствии с собственными ошибочными представлениями, а слабый - в угоду каким-то силам. Разница невелика, казалось бы, но убедить одного человека много проще и реальней, чем сломить стремление некоей группы к выгоде.

Относительно Гиммлера, я не согласен. Он обладал очень большой реальной властью - да. Но политиком он был вряд ли. Именно в силу своей бесцветности и скучности. И я все же считаю, что основные лидеры Третьего Рейха, Гитлер и Геббельс, были политиками гораздо сильнее Гиммлера или Геринга.

Кстати, довольно интересный момент. Сейчас вот сообразил. Революция всколыхнула новые силы и вожди революции были действительно сильными, умными и харизматичными личностями: Ленин, Троцкий, Зиновьев... Сталин был выдающийся интриган, безусловно, очень сильной личностью, но вот харизматичности у него, пожалуй, не было. Так вот, в конечном итоге у руля оказался именно Сталин, самый слабый из всех перечисленных. В 53, по Авторханову, к власти был готов прийти не менее сильный политик и личность - Берия. Более того, по Авторханову же, это было бы благо для СССР, ибо Берия был абсолютно прагматичен и абсолютно беспринципен, готовый ради власти на любые действия, включая и те, которые категорически не одобрялись "генеральной линией". И опять история выбрала более слабого - Хрущева...
Профиль 

Путин№ 66
Носорог

Относительно Гиммлера, я не согласен. Он обладал очень большой реальной властью - да. Но политиком он был вряд ли. Именно в силу своей бесцветности и скучности. И я все же считаю, что основные лидеры Третьего Рейха, Гитлер и Геббельс, были политиками гораздо сильнее Гиммлера или Геринга.
Бурый Тино, бывает сильны1 боксер, а бывает сильный шахматист. Сильный боксер может прорваться на ЧМ по шахматам ( кто его остановит ), но долго там не продержится.
Сильный человек - как сильный боксер. Он может попасть в верхние эшелоны власти, однако не удержится там, если он плохой политик.
Сам по себе факт, что человек долго находится у власти демонстрирует, что он политик, по крайней мере, неплохой.
Кстати, многие описывали Сталина как очень недальновидного политика. Да и Гитлера тоже.
Что же до Гиммлера, то именно с ним вели переговоры западники. С ним и с Борманом. То, что описано в "17 мгновений весны" во многом соответствует действительности.
Революция всколыхнула новые силы и вожди революции были действительно сильными, умными и харизматичными личностями: Ленин, Троцкий, Зиновьев... Сталин был выдающийся интриган, безусловно, очень сильной личностью, но вот харизматичности у него, пожалуй, не было. Так вот, в конечном итоге у руля оказался именно Сталин, самый слабый из всех перечисленных. В 53, по Авторханову, к власти был готов прийти не менее сильный политик и личность - Берия. Более того, по Авторханову же, это было бы благо для СССР, ибо Берия был абсолютно прагматичен и абсолютно беспринципен, готовый ради власти на любые действия, включая и те, которые категорически не одобрялись "генеральной линией". И опять история выбрала более слабого - Хрущева.
Мне кажется, Вы и сами подтверждаете мои слова - сильный и харизматичный человек у власти пугает людей, он не умеет отступать и уступать. Политик же обязан это уметь.
Профиль 

Путин№ 67
Бурый Тино

Наверху удержаться - это интрига. Если человек достаточно беспринципен и настырен, он удержится, думаю.
Что касается Гиммлера и Гитлера... Западные политики вели переговоры с тем, у кого была: а) реальная сила, и б) был готов к переговорам. Гитлер бы на переговоры не пошел. И тут как раз мне кажется, Гитлер сильнее Гиммлера, ибо понимал, что его все равно ждет петля. И этого не понимал Гиммлер. Союзники спокойно бы помиловали сподвижников Гиммлера, но сам он сидел бы на лавочке в Нюрнберге. Борман оказался хитрее и исчез.
Гитлер - я соглашусь, он совершил, как политик несколько ошибок, которые привели к его краху. Скажем так, рассматривая его шансы в 41 году, до июня, у него были все перспективы таки построить вечный Рейх. Вернее, длительный. Сталин все-таки проигрывал своим товарищам по партии. Которых угробил.Потому что действительно сильнейшим политиком был Ленин, остальные все-таки были слабее. Потому и проиграли интригану Сталину.

Я не хотел сказать, что сильный и харизматичный лидер пугает народ, он пугает окружение и ему надо еще быть интриганом и понимать, что друзей у него нет. Берия, я думаю, совершил ту же ошибку, что Троцкий по отношению к Сталину: он не принимал противника всерьез...
Профиль 

Путин№ 68
Носорог

Давайте к Путину вернемся. Вы полагаете, Путин - слабый человек? Я, между прочим ( хотя это и неважно ), с вами не соглашусь.
Почему Вы так считаете? И если Вы говорите о его марионеточности, то давайте уже, выкладывайте, - КТО ЖЕ ТАМ ДЕРГАЕТ ЗА НИТОЧКИ? Необязательно называть по именам, однако это определенно не какая-то Марфа Анемподистовна Художопова, а некая структура, обладающая реальной властью, которая, прикрываясь Путиным, вершит свои темные делишки.
А когда Вы эту структуру назовете, мы посмотрим, нет ли аналогичных структур у коллег Путина по ту сторону российской границы и сравним степень из зависимости...
Рассуждать о слабости лидера легко, однако все познается в сравнении. Давайте же сравнивать!
Учтите еще историческую реальность. Сегодня лидер вроде Темуджина может у власти продержаться пару дней. Дальше его сметут.
 
[ 28-05-14, Срд, 13:34:11 Отредактировано: Носорог ]
Профиль 

Путин№ 69
Бурый Тино

Носорог, если бы я знал, кто стоит за Путиным, я б работал немножко по другой специальности. Серьезно - не знаю. Кстати, это наверняка не конкретный человек или люди, скорее всего, это некая система. Которая включает в себя определенные отношения в экономике, политике, силовых структурах...

Темучин, скорее всего, низвел бы экономику своей страны до необходимости диктатуры. И остался у власти.
Профиль 

Путин№ 70
Носорог

Темучин, скорее всего, низвел бы экономику своей страны до необходимости диктатуры. И остался у власти.
Темуджину не было в этом никакой надобности. Монгольское общество на тот момент представляло собой полную анархию за пределами родовых кланов. Любая структуризация общества в целом была бы прогрессивной, в том числе, и диктаторская. Вообще-то, Темуджин - очень прогрессивный деятель, просто не с нашей сегодняшней точки зрения, а с точки зрения тогдашней Монголии.
Сегодня мы видим в нем чудовище, но в то время он был просто вождем расцвета Монголии.
Профиль 

Путин№ 71
Носорог

если бы я знал, кто стоит за Путиным, я б работал немножко по другой специальности. Серьезно - не знаю. Кстати, это наверняка не конкретный человек или люди, скорее всего, это некая система. Которая включает в себя определенные отношения в экономике, политике, силовых структурах...
И никто толком не знает ( по крайней мере, в рамках нашего сегодняшнего обсуждения ). Разумеется, сейчас найдется кое-кто из форумчан, что с уверенностью и определенностью назовет чуть ли не домашний адрес таких "серых кардиналов", но цена таким умозаключениям - пятак в базарный день.
Так что пока это все спекуляция. Давайте же проанализируем Ваши предположения.
1) Экономика. Насколько я могу судить, макро-экономика в России - олигархическая. Разумеется, там не только олигархи работают, но основные экономические решения принимают именно они. Остальные к этим основным решениям с большим или меньшим успехом приспосабливаются.
Однако ( опять же, насколько я могу судить ), олигархи в России выдрессированы Путиным. Те, кто не поддался его давлению, оказались либо за границей, либо в тюрьме, либо на кладбище. Судьба Гусинского, Невзлина, Лебедева, Березовского и Ходорковского убедила всех остальных, что "против лома нет приема". И как результат, российская финансво-экономическая олигархия, на мой взгляд, полностью признала власть Путина. Некоторые искусственные попытки противоречить власти совершает Прохоров, но их искусственность видна даже отсюда.
2) Политика. В России нет политики в полном смысле этого слова, поскольку отсутствует нормальная политическая борьба. Такая борьба невозможна без объективности СМИ, а вот ее-то как раз и не существует. Все СМИ подконтрольны Путину. В свою очередь все политические партии России просто исполняют некий "политический балет" не имеющий ничего общего с реальной политической борьбой. Так что и тут Путин и его группа оказываются в абсолютно доминирующем положении. Они могу быть абсолютно уверены, что любое решение Путина будет принято Думой. Это не называется политикой.
3) Спецслужбы. Тут все сложнее. Мы, в силу специфики деятельности спец-служб, очень мало знаем об их целях, а то, что знаем, - малодостоверно. Вообще-то, Путин - и сам выходец из этой системы, хотя звание у него и невысокое. То есть, он - не Андропов, который во власть пришел, просто спроецировав власть над КГБ в плоскость политики.
Поэтому, возможно, Путин - ставленник ФСБ ( КГБ ), которая захотела вернуть себе власть над Россией. Но, откровенно говоря, у ФСБ есть противники. Во первых, это МВД, а во вторых, - армия. Если бы Путин был ставленником ФСБ, то он бы эти структуры не поддерживал. Он проводит перевооружение армии, вбухивает туда миллиарды и триллионы, назначает своих сподвижников ( Сердюков, Шойгу ) руководителями армией. То есть, Путин стремится к "приручению" армии и, можно сказать, что он своей цели достиг.
С МВД - сложнее. Переименование милиции в полицию - это все, что там сделано за 13,5 лет. И, в любом случае, МВД - не равноценный соперник ФСБ. Полномочия ФСБ выше.
Итак, мы получили схему: ФСБ => Путин => вся остальная Россия. Получается, что Россией руководит верхушка ФСБ во главе с Александром Васильевичем Бортниковым? Вы можете сказать, что и Бортников - прикрытие для реальных "правителей России", но мне об этом ничего не известно и, полагаю, Вам - тоже не докладывают.
Что ж... Даже если это и так, ничего особенного в такой схеме нету. И ничего нового.
Кроме всего, такая зависимость не может быть односторонней - Путин, возможно, зависит от ФСБ, но и ФСБ зависит от Путина. То есть, это уже не зависимость, а симбиоз, сотрудничество. Не в первый раз в истории и не в сотый. Если сравннивать со Сталиным, то Сталин получил действительную власть в 1921-м году, а карательные меры против Ягоды ( приручение спецслужб ) начал в 1937-м. 16 лет. Так что у Путина есть еще пара-тройка лет, чтобы начать разбираться с ФСБ в сталинском стиле
Кроме того, хочу Вам заметить, что с возомнившими о себе спецслужбами вообще очень тяжело бороться. Тот же Гитлер не обладал полным и тотальным контролем ни над ни над СД, ни над ГеСтаПо. Да и Берия был вполне себе независим от Сталина. Так что я не очень-то верю в то, что современный правитель сильной страны с развитыми спец-службами может освободиться от их влияния.
Профиль 

Путин№ 72
Рафаэль

 Ешь ананасы, рябчиков жуй, / День твой последний приходит, буржуй
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   008091    Постингов:   000072