Я, да.
Я дура, это мой самый любимый тараканн

Аха... ГлЮпый... Если бы травиться, я бы кусал....

"Глюпый ты", Людмилкин, некотОрые его натирали, чтобы бросить даже не в стиралку, а втаку огромну выварку, водруженную на газовую плиту

Потому, что Вы не сказали, на основании чего Вы это сделали. Я не помню, что говорил Вам о них. Я не помню, что оговаривал какие внешние признаки (проявления) меня говорят о тех или иных моих желаниях. Я не состою с Вами в отношениях, которые бы позволяли Вам иметь основание заявлять о моих желаниях. Вот так, примерно. Ничего, что не односложно?

Грызь, извините, я очень ценю Ваше желание объяснить мне что-то, чего я не понимаю.
Я пробовал не растекаться по дереву. Я учился только в школе. И это было очень давно. Я не знаю, что такое функция. Не знаю, к счастью ли, или к горю. Ваш пост не несёт для меня почти никакой информации. Односложного ответа у меня нет. Я могу попробовать какие-то параллели. Скажем, зная что я ем и чем я хожу в туалет, можно ли выяснить как работает мой организм?
Я думаю, что да. Ведь именно для этого предназначены анализы.
Ещё раз извините, в этом случае причина нашего непонимания явно в отсутствии у меня мозгов.
Ещё раз спасибо. Если у Вас есть время и желание, а так-же какие-нибудь другие, более простые примеры, с удовольствием пойду с Вами дальше.

сенкс!
а как у этой штуки в плане законности? все таки модем на хевру записан...

Если последовательно и с конкретными ответами на конкретные вопросы (в теме "Логика" у Вас пока получилось) - тогда непротив. Я против ведение дискуссии в той форме, которую Вы использовали. На мой взгляд, сие вообще не является дискуссией, потому что дискуссия предполагает ответы на те вопросы, которые поставлены, а не список встречных вопросов к каждому слову в вопросе собеседника.

Так что.. Вкратце, если можно. Почему Вам не понравилось то, что я за Вас определил Ваши желания?

Уважаемый Грызь. Я на всякий случай уточняю. Ваш вопрос означает Ваше желание вернуться к дискуссии?
Бо ответов у меня немеряно...

Следующий вопрос.
Можете ли Вы имея на руках аргументы функции и её результаты предположить о том, что являет собой функция?
Грубо говоря, если я Вам даю следующую информацию:
f(0) = 0
f(1) = 1
f(2) = 4
f(3) = 9
f(4) = 16
f(5) = 25

Можете ли вы предположить, что являет собой f(x) ?

Ну и узбеки... Чисста, чтобы знать, какая это гадость)))

Да.

Гррызь, ... а можно я сам про свои желания? Если у Вас под рукой нет ссылки, конечно. Спасибо.

О-ля-ля.. Вам не нравится, когда я определяю за Вас Ваши желания?
Почему же Вы так настойчиво не понимаете, почему мне не нравится, когда кто-то определяет за меня мои чувства?

Лю, Вам вообще известен общепринятый смысл слов или Вы предпочитаете выдумывать свои собственные значения для каждого слова и удивляться, почему Вы не можете понять других людей и почему это этих самых других людей раздражает?

Скажите, Грызь, если я попрошу уточнить, кого вы имеете ввиду, говоря "другие люди", и поинтересуюсь, ЧТО Вам мешает сказать, что непонимаю я Вас и раздражаю Вас, это будет проявлением непонимания?
И ещё скажите, а как Вы знаете, что вкладываете в Ваши слова именно "общепринятый", а не принятый именно Вами смысл.
В общении с Вами НИКОГДА и НИ У КОГО не возникает непонимания?

Вот тут вы не ответили:

Кстати, Вы согласитесь?

   

Автор: Тата
    Дата : 09-06-03, Пнд, 12:30:20
    Мне кажется, что любые человеческие отношения можно рассмотреть как зеркало - в конечном итоге мы всегда получаем то, что заслужили... ни больше, ни меньше...

Под словом "Мы" я имел в виду Вас и себя. Местоимение "Мы" предназначено именно для этого, а не для описания всего мира.

Чипа как раз пошёл учебник читать... Русского языка. Скажите, подалуйста, Грызь, а какое местоимение русского языка преднозначено для описания всего мира?

Лю, Ваше желание..

Гррызь, ... а можно я сам про свои желания? Если у Вас под рукой нет ссылки, конечно. Спасибо.

В слове "Мы" Вы увидели попытку расписаться за весь мир.
Это моя проблема или Ваша?

Это вообще не проблема. Я увидел так, как свойственно моей логике.Я не увидел вообще слова "мы". Оно там было вообще? Правилам русского языка увиденное не противоречит. Вы уточнили. Я уяснил. Вам нравится, когда Вас понимают? Ввы готовы не экономить на местоимениях? Ваш русский язык безукоризненнен? Вы думаете, что написали об окончании нашей с Вами части дискуссии в теме, где было чуть больше, чем два участника , ТАК, что один из них, как раз тот, к которому Вы обратились, воспринял это так (что делать, мыслей я не читаю), словно Вы предлагаете ему прекратить участие в дискуссии. Это не проблема.
Проблема, что я начинаю чувствовать себя преступником. Это только моя проблема.

мне кажется если хреново снято то никакой шоп не спасёт
а когда на плохо снятой карточке ещё и шоп фиговый то это полный отстой.
на хорошо снятом кадре, правильный шоп только на пользу.
я плохо знаю программу...и очень жаль

И да.. Лю.. если хотите понять, то, плиз, не растекайтесь мысью.. А то, если писать трактат в ответ на простой вопрос в одну строчку - то у меня нету времени на такой диа-монолог. Опять же - если хотите понять.

А вопрос простой: может ли одна и та же функция давать разные результаты.

Лю, может ли одна и та же функция давать разные результаты?

Автор: Большой Грызь
Дата : 22-02-05, Втр, 11:18:06

Грызь, спасибо. С Вашей помощью я больше узнаЮ о логике.
Не скажу, что с тем я больше её знаю...
Вы можете дать какое-то определение той глобальной логике, которой в равной степени отвечают законы Энштейна, Кепплера, Ньютона и Папы римского?
И если завтра будет открыта и подтверждена практикой теория, которая низвергнет в бездну вчерашнего дня всё, что мы знали о физике поля, квантовой механике, гравитации и околосветовых скоростях, она тоже будет подчиняться этой сегодняшней логике?
В чём она состоит, собственно?

Логика Э. не делает неверной логику Н. Просто у Э. появились некоторые дополнительные факты, которые дали иной результат. Что не делает неверной логику.

Факты дали результат? Нелогично как-то...
Мне бы определиться... Сколько приблизно логик есть на свете? если они все подчиняются какой-то центральной, то какая в них нужда?

Кстати, а о каких новых ФАКТАХ, появившихся у Энштейна, Вы говорите? А?

Если на выходе из функции получаются разные результаты, означает ли это, что функция неверна? Или может быть разные входные параметры?

Я не очень знаю, что такое функция... Попробовал транспонировать Ваше утверждение на собственную задницу. Получается, что выходящее из неё зависит от того, что я ем. К заднице не имеет отношения. Так, примерно?

Многих ученых интересует вопрос, как образовались лунные
кратеры, от чего они произошли. В Солнечном городе   все
астрономы даже поссорились между собой, стараясь разрешить этот
сложный вопрос, и разделились на две половины. Одна половина
утверждает, что лунные кратеры произошли от вулканов, другая
половина говорит, что лунные кратеры -- это следы от падения
крупных метеоритов. Первую половину астрономов называют поэтому
последователями вулканической теории или попросту вулканистами,
а   вторую   --   последователями   метеоритной   теории    или
метеоритчиками.
   Знайка, однако ж, не был согласен ни с вулканической, ни с
метеоритной теорией.

Странно. Всё это очень странно. У каждого своя логика. При этом все логики логичны. По своему?

Вроде бы к ивриту никакого отношения не имеет, но и с русским мало вяжется. Поэтому пишу здесь.

Вчера на работе...
Слегка прохладный вечерок и по этой причине я забрался погреться в служебную машину. Света в машине нет и уличный фонарь несколько далеко - полумрак в котором меня не видно. Рядом останавливаются два товарища из... видимо очень Средней Азии. И между ними происходит разговор. (Все произносится с характерным акцентом.)

- С девушкой познакомился! Хотели пойти ...(куда я не расслышал) ...а она опиздал!
- Ты не знаешь русского! Когда девушка, то "опиздалка"!

Хохот! Занавес!

Автор: Лю Ци
Дата : 21-02-05, Пнд, 20:00:18

Про больницу не рассказывал. На третий вопрос ответом полученным Лю Ци неудовлетворён. Узнав, что твоя теория верна... Что бы?.. Было бы тогда?
Разверну: Найдя смысл жизни ты стал бы... что делать? Соответствовать? Осмысленно?

Вопрос номер три, попытка номер два:
Если бы выяснилось что моя теория верна я стал бы осмысленно ей соответствовать (а я и так пытаюсь соответствовать) и пропагандировать. Если я прав, то чем большее распространение получит моя теория тем раньше я о ней узнаю при своём следующем рождении и тем больше времени смогу посвятить продвижению, а не как в этой жизни - барахтанию в поисках...

***интересно, если бы шахматные фигуры могли думать...***

В отличии от шахматных фигур у нас есть воля, но в зависимости от принятого нами решения меняется и цепь "случайных" событий которые за этим последуют.

Если бы шахматные фигуры могли думать - они лобо покончили бы с собой либо подчинились бы "судьбе" осознав своё бессилие перед высшей силой. Но они ничему бы не научились за свою жизнь.

таки да

Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 11:15:31

Хех... Сколько ты готов платить? Скажем так, какую цену ты готов был заплатить за то, чтобы быть избавленным от желаний масштаба VV (вилла-вольво).
Я не говорю о повседневностях всяких... То есть о ситуации, когда жизненные ценности никак не связаны с миллионами...

Нет у меня желаний такого масштаба. (Предвосхищая твой вопрос: Для чего в лото играли? Это было одноразово. Потом решили глупостями не заниматься )

Давай иначе. Если я скажу тебе, что готов предложить способ получать сексуальное удовлетворение (гусары отдыхают, я не про онанизм))), сравнимое с тем... Нет, даже так...
Если я избавлю тебя от желания сексуального удовлетворения ... скажем так, с женщинами, КРОМЕ твоей жены? Согласишься? Ась?

Удары ниже пояса запрещены.

Людмилка, факты у него появились - те, которые не укладывались в теорию Ньютона (что логику этой теории не отменяет).

Бог с вами! У Эйнштейна никаких фактов не появилось, у него появилась теория, которую до сих пор никто не смог опровергнуть, как нет и доказательства правильноси этой теории

Автор: Manya
Дата : 22-02-05, Втр, 10:26:38
Запила бы кофЕМ и заела бы морожеННым.
И вернулась бы сюда, но с чувством глубокого удовлетворения.

Как мало человеку надо для ГЛУБОКОГО удовлетворения

Автор: Manya
Дата : 22-02-05, Втр, 10:35:30
О! а ещё можно сделать пластическую операцию

И снова жрать мороженое с кофием))) Кстати, какая ты Маня ддура.
Намедни говорили, что мороженое с одним "Н".

Вы говорите, что логика - есть причинно-следственная связь. Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона, она у них одинаковая. Логика Кепплера и Папы римского тоже одинакова? А как же одинаковая логика в одном случае ставит в центр землю, а в другом - Солнце?

Математический факт: если 1 разделить на Икс, а потом результат умножить на Икс - снова получится 1.
Приходит Вася и делит на калькуляторе 1 на 3. Получает 0.3333333333. После чего умножает это число на 3 и получаете 0.9999999999, что единице не равно. Вася утверждает, что вышеозначенная логика неверна.

Неверна логика? Или Вася упустил тот факт, что не все дроби можно представить в конечном десятичном виде?

Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона. Просто у Эйнштейна появились некоторые дополнительные факты, которые дали иной результат. Что не делает неверной логику. Если на выходе из функции получаются разные результаты, означает ли это, что функция неверна? Или может быть разные входные параметры?

Автор: Вомич
Дата : 22-02-05, Втр, 10:22:37

Автор: Лю Ци
Дата : 22-02-05, Втр, 10:19:05

Ну, хорошо. А 300 миллионов? Долларов? 3 миллиарда?

Не знаю. Будете у нас задай ей вопрос на эту тему.

Ищи дуррака за четыре сольдо)))
Расчитывает пропорцию:
30 миллионов шекелей --- Инна говорила минут 10
3 миллиарда долларов --- Инна говорила минут [BG]?

Лю, а что является другой сторой от границ желаний?

Хех... Сколько ты готов платить? Скажем так, какую цену ты готов был заплатить за то, чтобы быть избавленным от желаний масштаба VV (вилла-вольво).
Я не говорю о повседневностях всяких... То есть о ситуации, когда жизненные ценности никак не связаны с миллионами...

Давай иначе. Если я скажу тебе, что готов предложить способ получать сексуальное удовлетворение (гусары отдыхают, я не про онанизм))), сравнимое с тем... Нет, даже так...
Если я избавлю тебя от желания сексуального удовлетворения ... скажем так, с женщинами, КРОМЕ твоей жены? Согласишься? Ась?

Автор: Chipa
Дата : 22-02-05, Втр, 10:11:55

Для того, чтоб понять подходит или нет, надо попробовать. Я попробовал. Не понравилось.

Я помчался смотреть в предыдущих постах (благо, их немного)), что именно надо попробовать. Понял так, что разделять пост собеседника на ответы. Я это пробовал. Мне стррашно неудобно. Страшшно.
У меня технология. Я беру пост, цитиру. его, стираю последнюю тегу и читаю. В тот момент, когда назревает ответ на прочитанное, закрываю цитату и высказываю назревшее.
Открываю цитату и продолжаю читать. В противном случае чувствую себя неудобно от того, что заставляю собеседника лазить по теме и искать, ЧТО именно им было сказано, к чему именно относится мой ответ. Не очень понимаю, чем Вам не нравится, но дело, разумеется Ваше.

Вы говорите, что логика - есть причинно-следственная связь. Логика Эйнштейна не делает неверной логику Ньютона, она у них одинаковая. Логика Кепплера и Папы римского тоже одинакова? А как же одинаковая логика в одном случае ставит в центр землю, а в другом - Солнце?

Вы говорите о какой-то связи, которая остаётся не смотря на то, что описывается разными закономерностями. Вы знаете её? В чём она заключается?

Нельзя расчитать, в кого Вы влюбитесь, даже и на завтра потому что, есть параметры, необходимые для расчета, которые известны будут лишь в будущем. Для Вас это отрицает их значение для расчета?

Можно, значит расчитать, только прошлое? Можно подвести теоретическую базу под мои случившиеся любови? Ну хорошо. А описать женщину в которую я влюблюсь можно?

В Вашей фразе "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать?" вы говорите об идиотах, которые перестали или не перестали существовать. Говорите это, отвечая на мой вопрос. Называете своё мнение естественным, тем самым указывая собеседнику на некоторую несостоятельность в понимании естественных вещей. Говорите, что пошли читать учебник русского языка. Когда закончите, буду весьма признателен, если объясните мне, ЧТО в правилах русского языка мешало мне воспринять Вашу фразу "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но они от этого перестали существовать" как "ни один идиот не начнет грузиться выяснением этих вещеи. Согласен. Но эти вещи от этого перестали существовать"
Заранее спасибо.


Вы говорите, что Вас ничто никуда не подвигало. Всмысле апелирования к логике в вопросах чувств(?).Вы говорите, что не против,того, что я полагаю, что чувства и логика - несколько разные материи. Вы говорите, что у нас не дискуссия, а желание понять друг друга.
Видите ли, в чём дело. Мне страшно приятно, что Вы оставляете за мной право на желание понять собеседника. Проблема в том, что, похоже, что Вы согласны с Грызем в том, что длятого, чтобы люди понимали друг друга нужны два условия, мозги и желание. Отсутствием у кого из нас мозгов мыстанем объяснять возникающие у нас непонимания?Например это:

Я понял, что Лю Ци считает так.

Некогда Вы упрекнули меня в использовании мной формы третьего лица. Сказав, что существует простое местоимение "Я". Помните? А про простое местоимение "ТЫ" забыли?

Про любовь и отношения, я открою тему, ладно?

Правда, я не очень понял, зачем на них отвечать. Точнее, что именно прояснят мои ответы именно на эти вопросы.

А вот кто-то говорил красивую фразу: "Для того, чтоб понять подходит или нет, надо попробовать." Мне кажется, что она верна и в отношении проясняния.

Вы возвели в абсолютный принцип указание конкретного лица (адреса) в каждом случае

Простите, ради всех святых. КАКОЕ УКАЗАНИЕ??? КАКОГО АДРЕСА??? ГДЕ???
Я умаляю Вас, развейте уже туман. О ЧЁМ ВЫ???

И последнее. Насчет "мое и неправильное". С неменьшими основаниями я могу Вам это вернуть...

А помните ли Вы, чем я обословывал своё впечатление? Я напомню

Знаете, я потихоньку склоняюсь к мысли, что фраза "есть два типа мнения: моё и неправильные" про Вас. Потому, что когда Вас непонимают - проблема у слушающего. Когда непонимаете Вы - проблема у говорящего. Вам ЭТО не мешает? А моя невнятность - да?

А Вы чем обосновываете? Маленькая подсказка. Я ни разу не утверждал, что для понимания между дюдьми достаточно наличия у них мозгов и желания понять.))

"Что за чёрт. Все хотят быть понятыми, но никто не хочет понять?"(С)

Я не написал: "В этой теме остановЯТСЯ ВСЕ". Я написал: "В этой теме остановИМСЯ". Окончание "ИМСЯ" свидетельствует об опущенном местоимении "МЫ", а не слове "ВСЕ". Под словом "Мы" я имел в виду Вас и себя. Местоимение "Мы" предназначено именно для этого, а не для описания всего мира.

Лю, Ваше желание увидеть везде и всюду сказанное "за всех" Вас же и подводит.
В слове "Мы" Вы увидели попытку расписаться за весь мир.
Это моя проблема или Ваша?

Я написал об окончании нашей с Вами дискуссии - дискуссии, в которой участвовали Вы и я. Вы восприняли это, как закрытие мною дискуссии всех со всеми. Это моя проблема или Ваша?

Лю, Вам вообще известен общепринятый смысл слов или Вы предпочитаете выдумывать свои собственные значения для каждого слова и удивляться, почему Вы не можете понять других людей и почему это этих самых других людей раздражает?

О! а ещё можно сделать пластическую операцию