Ох, Тата, ты еще о нелюбви к романам пишешь! А сама чего накатала?
Тата, я к тому, что если нам не удастся свнести терминологию к единому знаменателю - худо будет. Не в ошибках и мнениях дело. Но когда ты говоришь: "Ты меня не услашал!", а я в ответ "Нет - услышал!" - мы должны понимать под этим одно и тоже. Об этом и тема. Ни о какой дискуссии вообще ни на какую тебу не может быть и речи, если нет неких базовых, единых для всех понятий, той самой печки. Вот именно с этими понятиями я и хочу определиться. И о том сейчас и дискуссия, вот именно здесь. О культуре ее мы с тобой потом поговорим, не будем все в один флакон пихать.
Попробую все же объяснить, почему для меня "услышать" равно "понять". Итак, у нас есть Тата, с неким мнением, что А равно Б, а из всего этого вытекает В. И есть Чипа, который ничего не понял. Почему А = Б и, главное, почему из всего этого вытекает В. Если б Чипа ч Татой встретились случайно средь шумного баланасчет кадрили, то нет вопросов, пусть каждый себе думает, что ему хочется, никто никому... Но вот если Чипа с Татой находится в дружеских отношениях, то ему, естественно, интересно, а чего Тата думает по тому или иному поводу. И вот он не въехал в это самое мнение. Но он не хочет говорить "Ну и фиг с ним, раз я не понял", он знает, что мнение Таты интересно и за ним что-то есть. И он начинает уточнять: почему тпак, откуда эдак, куда все это и вообще - зачем? Как результат, возможны три варианта:
- Чипа так и не понял мнение Таты. Ну, тупой, бывает. И перестал надоедать с вопросами. По моей терминологии - не услышал. По Татиной - принял, как данность.
- Чипа понял, в чем там соль и согласился. Наиболее простой вариант.
- Чипа понял, в чем соль, но не согласился. И это я тоже называю услышал, но не принял. Ибо, с его точки зрения, Тата нечто упустила в своих рассуждениях и, если ей это объяснить, она свою точку зрения скорректирует. Если Тата согласна отстаивать свою точку зрения в споре (а вдруг это Чипа неправильно конструкцию построил) - возникает дискуссия. Которая, признаться, со спокойной душой может остаться без результата, какждый при своем. Но тут - мнения услышаны, но не приняты.
Уважение оных, на мой взгляд, это не просто согласиться с существованием. Потому что, по Тате, можно согласиться и с мнением кретина (не спорить же с ним), технически глотку ему не затыкать, но вот уважать подобное мнение - будем врядли. Потому я считаю уважение - это все же принятие к рассмотрению и анализ оного. Скажем так, попытка услышать=понять - и есть уважение. Как мнения, так и его носителя.
То есть - я считаю, что если ты не понял чужое мнение, то стоит приложить максимум усилий, дабы его понять и оппонент должен тебе в этом помочь. То есть спор - должен быть. Естественно, если через некоторое время становится ясно, что перспектив у этого спора нету, то бишь, не поймут - то надо задрать лапы и разойтись красиво. Но считать изначально спор бесперспективным и отказаться от него - не здорово, ибо это скорее всего говорит либо о том, что тебе совершенно по барабану, что думают другие по этому поводу, либо о том, что ты уверен во владении истиной в последней инстанции, что тоже не есть правильно. А вдруг - таки скажут чего интересного?
По моим понятиям, Тата, мудрый человек тем и отличается, что он готов услышать, то есть понять любое мнение. Даже, если он считает, что изначально его подход более правильный. И даже если он прав. Но он всегда допускает возможность, что что-то не увидел, что-то пропустил, что-то ускользнуло. Убедился, что нет - и спокойно перестал спорить. Но не раньше. Изначальное нежелание спорить, на мой взгляд, может быть связано лишь с личностью, когда известно, что после третьего слова из ушей дым повалит.
Вот оно как...
Новости
Чаты
88:88 
